用AI生成的学术论文概念图，在投稿时会被认为是学术不端吗？

这是一个非常重要且目前在学术界存在讨论和分歧的问题。简单来说：使用AI生成概念图本身不一定等同于学术不端，但如果不加说明地使用，则极有可能被认定为学术不端或至少是不当行为，从而导致严重的后果。

关键在于透明度、可控性和最终责任。以下是具体的分析和建议：

为什么可能会被认定为学术不端？

学术不端的核心在于欺骗、剽窃和逃避学术责任。AI生成图表可能涉及以下风险：

原创性与作者贡献问题：学术论文的图表，尤其是核心的概念图、机制图，是作者对研究思想的创造性提炼和表达。如果完全由AI生成而未加实质性修改，会被质疑作者是否真正理解并创造了这些内容，削弱了论文的“智力贡献”。
准确性与可控性问题：AI（如DALL-E、Midjourney）是生成模型，并非知识引擎。它可能会生成看似合理但存在科学事实错误、逻辑矛盾或误导性表达的图形。作者必须对图表中每一个元素、箭头、标签的准确性负全部责任。如果作者无法解释或验证AI生成图中的所有细节，就违背了学术研究的基本准则。
缺乏披露（最普遍的问题）：目前，绝大多数期刊要求披露在论文撰写中使用的AI辅助工具。隐瞒使用AI生成核心图表，即是一种不诚实行为。一旦被发现，会严重损害作者和论文的信誉。

如何合规、负责任地使用AI生成概念图？

如果你想使用AI辅助绘图，请遵循以下原则以避免麻烦：

首要原则：用作灵感工具，而非最终产出。
- 最佳做法：用AI生成草图、寻找视觉表达灵感或布局参考。然后，使用专业的绘图软件（如Adobe Illustrator, Inkscape, BioRender, PowerPoint）自己重新绘制。这样，你确保了每一个元素的准确性，并完全掌控了最终成果。
- 次选做法：如果基于AI生成的图像进行深度、细致的修改和校正，使其完全准确并符合你的科学表述，且你能为所有内容负责。
必须查阅并遵守目标期刊的明确政策。
- 在投稿前，仔细阅读期刊“作者指南”中关于“人工智能辅助技术”或“图像生成”的政策。
- 顶级期刊（如Science, Nature, Cell系列）以及许多主流出版社（如Elsevier, Springer Nature, IEEE）都已出台相关政策。大多数要求：
  - 明确披露：在论文的方法或致谢部分声明使用了何种AI工具、用于何处（如图表生成）。
  - 禁止AI作为作者：AI不能列为合著者。
  - 作者承担全部责任：作者必须对包括AI生成内容在内的所有材料的准确性、完整性负责。
在论文中进行清晰声明。
- 在“方法论”或单独的“致谢/声明”部分添加类似说明：
  
  “本文中的概念图（如图1）在构思阶段使用了[AI工具名称，如Midjourney]进行视觉灵感探索，最终图表由作者使用[专业软件名称]重新绘制以确保科学准确性。作者对图表中的所有内容负全部责任。”
- 如果对生成图修改极大，也可以说明：“…在[AI工具]生成的初始草稿基础上，进行了全面的科学修正和重绘。”

当前学术界的普遍态度

越来越严格：随着AI工具的普及，学术界和出版界的共识是必须监管和披露。隐瞒使用正在变得越来越不可接受。
区分类型：对于数据图（如折线图、柱状图、显微镜照片），任何AI生成或篡改都是绝对的学术不端（图像伪造）。对于阐释性图表（概念图、示意图），规则更侧重于透明度和责任。
风险：即使期刊政策不明，审稿人或读者如果怀疑图表是AI生成且未声明，可能会提出质疑，导致拒稿、撤稿或声誉受损。

总结建议

在投稿时，将未经声明、直接使用的AI生成概念图视为“高风险行为”。

最安全、最合规的做法是：
将AI作为构思和头脑风暴的助手，然后亲自使用专业工具绘制最终图表，并在论文中主动、透明地披露你使用AI辅助的环节和方式。

这样做既利用了新技术提高效率，又坚守了学术诚信的底线，对所有相关方（作者、期刊、读者）都负责。

所有内容均由人工智能模型生成，其生成内容的准确性和完整性无法保证，不代表我们的态度或观点。