用AI克隆已故亲人的声音合伦理吗？心理专家和科技伦理者怎么说

这是一个复杂且充满争议的伦理问题，心理专家和科技伦理者从不同角度给出了多元化的观点，目前尚未有统一结论。

心理专家视角：一把双刃剑

心理专家主要关注该行为对生者哀伤过程与心理健康的影响。

• 潜在益处（支持谨慎使用）：

  • 辅助疗愈与延续联结：对于某些人，在特定时刻（如重要纪念日）听到熟悉的声音，可能提供巨大的安慰，感觉与逝者的联结得以延续，有助于平稳度过最痛苦的哀伤初期。
  • 完成未竟之事：例如，用克隆的声音为孙辈读一个逝者生前喜爱的故事，或完成一段未能说出口的告别，可能有助于生者了却遗憾，促进心理闭合。
  • 创造新的纪念仪式：将其视为一种新型的数字化纪念物，类似于观看旧照片或录像，但互动性更强。

• 潜在风险与担忧：

  • 阻碍自然哀伤过程：过度依赖或频繁使用可能使生者沉溺于与数字幻影的互动，逃避接受逝者已逝的现实，从而阻碍哀伤的自然进程（接受、适应、重新投入生活）。
  • 引发情感混乱与依赖：声音的高度真实可能模糊现实与虚幻的边界，尤其是对认知能力尚未成熟的儿童或情绪极度脆弱者，可能导致情感依赖或认知混淆。
  • “完美化”逝者与抑制真实情感：AI生成的内容往往是理想化的，可能压抑对逝者复杂、真实（包括负面）的记忆和情感，不利于全面的心理整合。

心理学的共识往往是：关键在于使用者的动机、心理状态、使用频率和场景。作为一种短期、有节制、仪式性的辅助工具，对部分人可能有益；若作为长期的情感替代品，则很可能有害。

科技伦理者视角：涉及更深层的社会与道德原则

科技伦理者的考量更广泛，涉及同意、尊严、隐私及社会影响。

• 核心伦理困境：
  1. 逝者的同意与自主权：逝者生前并未同意其声音被克隆和使用。我们是否有权为已无自主能力的他们做决定？这是对其人格权和声音权的潜在侵犯。
  2. 人的“主体性”与“工具化”：将逝者独特的生物特征（声音）转化为可被操控的数据和工具，可能将其“物化”，损害其作为人的尊严。逝者不应成为满足生者情感需求的“资源”。
  3. 隐私与数据伦理：用于克隆声音的音频数据如何获取、存储和保护？其所有权归属谁？是否存在被滥用、篡改或用于欺诈（如电信诈骗）的风险？
  4. 真实性、历史与记忆扭曲：AI可以生成逝者从未说过的话。这可能导致家庭记忆被篡改，或创造出不符合事实的叙事，影响后代对历史的认知。
  5. 社会层面的“数字哀悼”异化：如果技术普及，是否会形成一种社会压力，迫使人们采用这种方式以显示“足够哀悼”？是否会催生不健康的商业化和比较文化？

科技伦理的共识更倾向于警示和设立边界。许多伦理学者呼吁：

• 生前明确同意是黄金标准。
• 严格的数据治理与使用限制，确保数据安全，用途仅限于逝者生前可能同意的范围。
• 清晰的标识，确保使用者任何时候都知道这是AI生成物，而非真实录音。
• 警惕商业化滥用，防止将逝者声音用于娱乐、广告等不当场合。

总结与平衡点

综合来看，分歧的焦点在于：这 primarily 是一种个人疗愈工具，还是一种对逝者权利的干预？

目前，相对主流的审慎观点认为：

• 没有绝对的“是”或“否”，高度依赖于具体情境（文化、家庭关系、个人心理状态、使用方式）。
• 生前知情同意至关重要。如果逝者明确表达过意愿，伦理负担会大大减轻。
• 动机决定性质：是用于私人纪念、疗愈，还是公开表演、商业用途？前者更可能被接受。
• 适度与透明是关键：有限度地使用，并始终对使用者（尤其是儿童）保持透明，强调这是技术创造的纪念方式，而非逝者“回来”了。
• 社会需要展开广泛对话，并考虑立法，以规范技术使用，保护逝者尊严和生者权益。

最终，在技术狂奔的同时，社会需要建立新的伦理框架，在尊重逝者、保护生者心理健康和技术创新之间，寻找一个脆弱而必要的平衡。